Habilitan una nueva instancia para revisar el sobreseimiento del médico acusado
La Cámara de Casación de Concordia concedió un recurso extraordinario impulsado por la fiscalía y la querella. El expediente llegará al Superior Tribunal, que deberá analizar si fue correcta la prescripción de la causa.
Tras más de diez años de recorrido judicial, la causa por la muerte de Andrea Schlotthauer vuelve a tomar impulso. La Cámara de Casación Penal de Concordia concedió un recurso extraordinario presentado por la fiscalía y la querella, con el objetivo de que se revise el sobreseimiento del médico Carlos Guillermo Nemec en la causa por presunta mala praxis.
La resolución, firmada el 16 de marzo por los vocales Pablo Jorge Garrera Allende, María Clara Mondragón Pafundi y Maximiliano Otto Larocca Rees, habilita la intervención del Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, que deberá expedirse sobre la validez del fallo que cerró la causa por prescripción.
El caso se remonta al 2 de febrero de 2016, cuando la joven contadora de 28 años falleció tras una cirugía realizada en un centro médico de Gualeguaychú. Meses después, en noviembre de ese mismo año, Nemec fue condenado a un año de prisión condicional y a la inhabilitación para ejercer la medicina, tras ser hallado culpable de homicidio culposo por negligencia en una intervención quirúrgica vinculada a un cuadro de apendicitis.
A partir de allí, el expediente atravesó distintas instancias judiciales. En 2020, la defensa llevó el caso ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que en marzo de 2023 dejó sin efecto la condena y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento.
En ese contexto, el 13 de agosto de 2025, el juez Tobías Podestá, del Tribunal de Juicio y Apelaciones de Gualeguaychú, resolvió sobreseer al imputado al considerar prescripta la acción penal. La decisión fue apelada por el fiscal Lisandro Beherán y la querellante Rosana Lema Olano.
El eje del planteo radica en el cómputo de los plazos. El magistrado entendió que la causa había prescripto el 26 de noviembre de 2021, cinco años después de la sentencia condenatoria. Sin embargo, las partes acusadoras sostienen que ese cálculo es incorrecto, ya que la pena incluía una inhabilitación más extensa, lo que modificaría el plazo legal aplicable.
Además, señalaron que luego de esa fecha continuaron interviniendo distintos tribunales con resoluciones de fondo, sin que se declarara la prescripción, lo que refuerza —según su postura— la invalidez del criterio adoptado.
Cabe recordar que en febrero de 2026 la Cámara de Casación había rechazado un intento previo de revertir el sobreseimiento. No obstante, tras la presentación de nuevos recursos extraordinarios el 13 de marzo, el tribunal resolvió conceder la vía para que el caso sea revisado por una instancia superior.
En sus fundamentos, la fiscalía calificó la sentencia como “arbitraria” y cuestionó la interpretación de la normativa vigente, al considerar que no se aplicaron correctamente los principios vinculados a la prescripción. Por su parte, la querella advirtió que el fallo vulnera los derechos de la víctima al impedir una resolución de fondo.
Con esta decisión, la causa entra en una nueva etapa judicial y quedará bajo análisis del máximo tribunal provincial, en un expediente que ha generado fuerte repercusión y debate en Entre Ríos a lo largo de los años.
FUENTE: UNO Entre Ríos
